¿Honra a los pastores?

Hace una semana atrás, en el grupo casero (célula) al que hemos estado asistiendo y que pertenece a la Iglesia Comunidade da Graça de São Bernardo do Campo nos mostraron un video de un pastor que me dejó incomodado e inquieto por el contenido.

En el video, el pastor hablaba de la importancia de honrar a los que vienen en el nombre de Dios, a los pastores, a los padres espirituales, llegando a decir que no se puede poner en duda lo que dice el pastor porque, aunque llegue a estar errado, era la autoridad que Dios había puesto en la iglesia y que, como ungido de Dios, no serías bendecido si te atreves a ponerle en duda, hablar mal de él o no someterte a su visión.  

El video duraba un poco más de una hora y media donde se usó versículos absolutamente descontextualizados para defender la postura de una honra del tipo económica y de sumisión a la visión del pastor, obispo o apóstol.

Como las palabras “obispo” y “apóstol” me han estado generando escozor, me puse a leer y estudiar qué es lo que dice la Biblia respecto del tema y, sin necesidad de ahondar en la búsqueda, casi todos los artículos a favor de esta extraña práctica son iglesias que se han envuelto en asuntos neopentecostales, de visión celular o de G12.

Tanto es así que incluso he visto de cerca hermanos en Cristo a los cuales el "ungido" define la agenda del hogar, la planificación familiar, la crianza de los hijos, etc. Y más aún. He visto casos donde el "ungido" tiene más derechos que los propios padres creyentes, dejando ancianas madres a su suerte, pero llenando al "ungido" de viajes, autos, lujos, dinero, porque "el padre espiritual lo necesita"... me pregunto si acaso han leído Marcos 7.10-13 donde dice que por andar detrás de imposiciones humanas, pecan invalidando la ley de Dios respecto de estas cosas. Triste. 

Hay mucho que hablar del tema. Esto no pretende ser un estudio profundo del tema, pero sí quiero dar luces sobre lo extraño de este tipo de prácticas. Entonces, es así:

Se usa Proverbios 25:6-7 “No te alabes delante del rey, ni estés en el lugar de los grandes; Porque mejor es que se te diga: Sube acá, y no que seas humillado delante del príncipe a quien han mirado tus ojos”. Perdón, pero ¿qué es eso de “el lugar de los grandes”? Hablan mucho de que el pastor debe guardar distancia y que no puede ser amigo de las personas. Curiosamente, Jesús llamó de “amigos” a sus discípulos, porque ellos le conocieron.

Se usa en hecho que David honró a Saúl a pesar de que Saúl intentó matarlo. Lo que no se dice es que David sabía que Saúl había sido rechazado y, obviamente, no iba a cometer el mismo error. Esto lo usan mucho para argumentar que aunque el pastor, líder, obispo o apóstol se equivoque, no podemos deshonrarlo. Eso me parece, por lo menos, una herejía.

La Biblia sí dice que debemos respetar a nuestros pastores, pero se ha estado manipulando la palabra “honra” como un sinónimo de obediencia absoluta. La Palabra de Dios dice en Hebreos 13:7 “Acordaos de vuestros pastores, que os hablaron la Palabra de Dios; considerad cuál haya sido el resultado de su conducta, e imitad su fe”. Básicamente si un pastor está errando en la predicación del evangelio, este mismo es considerado maldito [anatema] (Gálatas 1.8-9). ¿Debo imitar y honrar a un maldito? Lo que leo en Hebreos 13.7 es que debo “considerar cuál es el resultado de su conducta”, o sea no es andar siguiendo en todo al pastor, porque OJO que “vendrá tiempo cuando no sufrirán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oír, se amontonarán maestros conforme a sus propias conscupiscencias, y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas” (2 Timoteo 4:3-4)

Por otra parte, tanto se ha basureado la palabra “ungido” o “unción”, que ha sido rebajada a algo tan vulgar como decir taza de café. Onda “¿quieres una taza de café?”, “Recibe una taza de café bien cargado”, “Yo te entrego esa taza de café”. Los ungidos que menciona la Biblia eran realmente escogidos y APARTADOS para Dios. Es esta mecánica simple, escogidos somos todos los que, por misericordia y gracia hemos sido rescatados para anunaciar el Evangelio, porque dice también la Palabra de Dios que “Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios, para que anunciéis las virtudes de aquél que os llamó de las tinieblas a su luz admirable; vosotros que en otro tiempo no erais pueblo, pero que ahora sois pueblo de Dios; que en otro tiempo no habíais alcanzado misericordia, pero ahora habéis alcanzado misericordia” (1 Pedro 2:9-10)

Muchas veces se usa el Salmo 105:15 donde dice “No toquéis, dijo, a mis ungidos, ni hagáis mal a mis profetas”. Pero un examen riguroso de ese pasaje, revela que no tiene nada que ver con confrontar las enseñanzas y prácticas de líderes o pastores. Cuando en el Antiguo Testamento se hace referencia a los “ungidos” de Dios, por regla general se trata de los sacerdotes del templo o los reyes de Israel ([1 S.12:3,5; 24:6,10; 26:9,11,16,23]; [2 S.1:14,16; 19:21]; Sal. 20:6; Lm. 4:20), y en situaciones específicas de la línea real de los descendientes de David (Sal. 2:2; 18:50; 89:38,51), pero no se refiere a los profetas y maestros. Si bien el texto de Salmo 105:15 hace mención de los profetas, el contexto general del Salmo, sin lugar a error, se refiere a los patriarcas en general (vv. 8 a 15 con referencia a 1 Cr. 16:15-22), y a Abraham en particular (Gn. 20:7). Otra cosa interesante es que aun si el pasaje pudiera ser aplicado a los pastores en el día de hoy, las palabras “no toquéis” y “no hagáis mal” son referencia a no infligir daño físico a alguien o matarlo. Por consiguiente, el pasaje no tiene absolutamente nada que ver con criticar, cuestionar o desafiar las falsas enseñanzas de un pastor que se ha autodeclarado “ungido”.

Yendo más lejos, si este tipo de pastores tuvieran razón, ¿cómo sabríamos a quién no “tocar”? ¿Cómo sabríamos quiénes son los profetas y los ungidos? ¿Porque ellos lo dicen? ¿Porque sus seguidores dicen que sus líderes son ungidos? Cualquiera puede decir que es ungido. ¿Tenemos que aceptarlo así? ¡No! En vez de ello debemos cotejar lo que ellos dicen y hacen con la Escritura.

Por último, hay ungidos en el día de hoy, pero no son los pastores que reclaman serlo, sino que todos los cristianos somos ungidos. Este es el único sentido de la palabra “ungido” que el Nuevo Testamento enseña: “Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y conocéis todas las cosas” (1 Jn. 2:20).

Conclusión 

Ningún pastor, líder o seguidor de Cristo, tiene el derecho de considerarse intocable y pretender que sus erradas enseñanzas no sean cuestionadas, desafiadas o refutadas. Por el contrario, la Biblia nos enseña que debemos guardar, defender y predicar la sana doctrina, y así mismo denunciar a los falsos maestros y la falsa doctrina, sea quien sea que la predique... es más, se nos recomienda APARTARNOS de ellos, como dice en Romanos 16.17 ([Dt. 13:1-5; 18:20-22]; Ro.16:17; Gál. 1:6-9; 1 Tes. 5:21-22; 1 Ti. 1:18-20; [2 Ti. 2:16-18; 4:14-15]; Tit. 3:10-11). Lo mismo debemos hacer frente a las malas prácticas y mala conducta de gente que anda desordenadamente, incluso si son pastores (Ro. 1:28-32; 1 Co. 6:9-11; Ef. 5:11-13; 1 Jn. 2:4).

Piñera, el presidente Choro

Dentro de todas las noticias, hoy reventó (por lo menos en las redes sociales) la noticia de la aprobación por parte del Corema de Coquimbo a la central termoeléctrica de Punta de Choros. Diversos son los daños permanentes e irreversibles que una planta termoeléctrica heredará al ecosistema y, aún así, el Corema de Coquimbo ha hipotecado el futuro ecológico de miles de chilenos en la región de Coquimbo, el futuro medioambiental de los que aún no han nacido, el futuro de mi hija.

Fue el propio presidente quien, en campaña, prometió oponerse a TODA construcción de planta que genere graves daños al medioambiente.
(http://soundcloud.com/user4322306/extracto-entrevista-s-pinera-copia)

Entonces, ¿será que el Presidente no tiene control sobre sus intendentes?

Ah, verdad, estamos en un país democrático y cada uno puede opinar lo que quiere, pero las políticas de estado deben ser una sola, sino mejor dividimos Chile en 15 pequeños países (para muchas regiones eso sería lo mejor, ¿no?).

La votación que destruirá el ecosistema de la Punta de Choros fue así:

VOTOS A FAVOR

Sergio Gahona – Intendente Regional
Pablo Argandoña – Gobernador Provincia de Elqui
Susana Verdugo – Gobernador Provincia de Limarí
Iván Cisternas – Gobernador Provincia Choapa
Gustavo Mallat – Seremi de Economía
Fernando Herman Herrera – Seremi de Vivienda
Mario Burle – Seremi de Bienes Nacionales
Marcelo Chacana – Seremi de Agricultura
Jocelyn Lizana – Seremi de MineríaJosé Ready – Seremi de Educación
Alejandro Cornejo – Seremi de Planificación
Juan Fuenzalida – Seremi de Transportes y Telecomunicaciones
Osvaldo Iribarren – Seremi de Salud
Luis Cobo – Seremi del MOP
Claudia Rivera – Directora CONAMA

VOTOS EN CONTRA

Raúl Godoy – Consejero Regional
José Montoya – Consejero Regional
René Olivares – Consejero Regional
Nathan Trigo – Consejero Regional

Pero esto no es mi opinión de fondo. O sea, fue mi primera opinión el chingar a Piñera por sus promesas incumplidas y tratarlo de mentiroso y querer escupirlo en la cara (eso último SIEMPRE es una opción). Pero no es eso lo que quiero decir, sino que ahora tengo MUCHO miedo de Piñera.

Las últimas encuestas muestran que Piñera sólo alcanzaba un 46% de aprobación. Gracias a los 33 mineros atrapados y encontrados vivos, ese número subirá por lo menos a un 50% (el otro 4% es para el día antes de navidad cuando Piñera reciba a los mineros uno por uno dando un discurso de navidad desde la mina San José, haciendo referencia al milagro de navidad y que San José era el padre de Jesús que regaló paz, amor, alegría, felicidad al mundo entero ¬¬). Y es aquí donde me da TERROR Piñera.

Si Piñera es el viejo zorro, sabe que la popularidad se gana sobando la espalda, haciendo circo, dando comida, sorteando un impasse y golpeando la mesa. Ya sobó la espalda de los chilenos con el bicentenario, hizo circo con los juegos de Chile en el mundial de fútbol (bueno, todo es un circo con Piñera), dio comida a los afectados por el terremoto, sorteó el impasse con los mineros y ahora sólo le falta golpear la mesa. Y creo que puede ser una GRAN jugada de marketing si el presidente se comunica por cadena nacional, hablando de lo unidos que debemos estar los chilenos y el ejemplo de unidad de los mineros, y sobre la misma anuncia que no permitirá la construcción de la termoeléctrica en Punta de Choros. Ahora si pide públicamente la salida del Intendente de Coquimbo, ahí la popularidad llegará al 68% fácil. De paso, daría una “lección” medioambiental a los presidentes Frei, Lagos y Bachelet. Sería "entero'e choro" el presidente del 52%.

También es opción que diga que la planta es necesaria para la reconstrucción del país, que tendrá una fiscalización “fuerte, férrea, mano dura” donde “yo mismo iré personalmente a tomar agua desde la tubería de descarga de la planta termoeléctrica” y todo lo demás, anunciando al mismo tiempo el pago del bono Bicentenario por 80 lucas por carga, incluyendo a todas las chilenas y chilenos que hayan quedado sin trabajo en los últimos 4 años, llegando su popularidad al 70% (obvio que por la plata).

Ahora, si el Señor Corales plantea la opción de la mano dura contra el Corama de Coquimbo, su Ministra de Medioambiente (que sería la primera en salir para el cambio de gabinete Bicentenario, con algún otro representante de la ex Concertación) y su Intendente Regional y al mismo tiempo anuncia el Bono Bicentenario de 80 lucas, la popularidad es asegurada con el 75%.

Por eso le tengo miedo a Piñera. Porque es empresario y se maneja bien con las especulaciones. Porque es un mercenario y sabe el valor que tiene la popularidad. Porque tiene la opción de manipular los principales medios de comunicación y lo hará. Porque es de mentalidad capitalista, donde el medioambiente no importa. Porque es Católico Apostólico y Romano y pedirá perdón a Dios pagando una hermosa suma de dinero. Por eso me da miedo Piñera frente a este delicado tema.

Mientras tanto, sólo me queda agradecer a Dios la oportunidad que me dio de conocer esa parte de mi país cuando era lindo. Podré, entonces, decir a mi hija lo lindo que era... que era.

¡Viven!

Ayer terminaron 17 días de dolor, sufrimiento y congoja para las familias de los mineros que quedaron atrapados en la mina San José. Y es que saber que todos continúan con vida, devolvió la vida también a cada uno de ellos.

Pese a la alegría de la noticia, me genera impotencia la falta de pudor de miles de chilenos frente a temas tan delicados como la vida o la muerte. Creo que mi distancia del país me hace tener una visión diferente, tal vez más crítica frente al tema. Y es que no estoy viendo ningún noticiero donde muestren despachos en directo, no veo publicidad que hable de los mineros (que seguramente alguna casa comercial usará para continuar avivando el maldito cáncer del consumismo), no es el tema del día a día en mis conversaciones, y donde finalmente, si no hablas del tema, no eres considerado un cerdo individualista.

Pero digamos las cosas como son. Los medios de comunicación saben de manipulación de masas. Los medios han controlado (y seguirán haciéndolo) la mente de las personas que se emocionan con las imágenes de la madre con la foto del minero en la mano, los hijos que dibujan a sus padres saliendo de la mina o de la esposa embarazada que sostiene un cartel que seguramente dirá "Fuerza papito, te quiero conocer"... como si los mineros pudieran ver por TV esos mensajes.

Y no digo que sea malo. Para nada. Cada familia tendrá el momento para abrazarse, para besarse, para entregarse dibujos y todo lo demás, pero, como en todos los casos de impacto social, los canales de TV, periódicos y demases sofocan con esas cosas para sensibilizar, sólo por unos minutos, al pueblo.

Pero, ¿hacemos algo más que emocionarnos frente a nuestro LCD por las desgarradoras imágenes que vemos?, ¿Nos desgarramos verdaderamente el alma por anhelar el bienestar de los mineros?, ¿Y qué de los pescadores artesanales, los buzos mariscadores, las temporeras o cualquier otro trabajo duro y difícil?

Al mismo tiempo que me emocionaba de saber que los 33 mineros estaban con vida, pensaba en lo voyerista que he sido al buscar el video donde los mineros se asomaban como niños a la cámara. Voyerista simplón y parte de una masa que no nos preocupamos por erradicar el abuso patronal hacia el obrero, hacia el trabajador que, por unos dólares más (centavos para el obrero) arriesga su vida.

El año pasado murieron 443 trabajadores. Sólo este año, entre enero y marzo ya teníamos una suma de 155 trabajadores muertos y nadie hizo romerías, ni la TV transmitió en vivo, ni el ministro de minería (ahora un casi héroe y potencial candidato de la alianza para el 2014) habló de querer abrazar a los otros mineros muertos, ni menos la presidenta saliente o el actual Señor Corales... nadie hace lo que se debe hacer: respetar los derechos fundamentales de las personas.

El artículo 23 de la declaración universal de los Derechos Humanos dice que "Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo. También que toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses" Y es esto lo que no veo en la mayoría de las empresas de Chile, porque los empresarios siempre quieren la mayor parte de la torta para ellos. EQUIDAD SEÑORES... EQUIDAD.

Más de alguno que lee dirá "Pero Jano, los empresarios tienen lo que tienen por su esfuerzo, constancia y trabajo". Ok. ¿Eso les entrega el derecho de arriesgar la vida de los menos afortunados al no acceder a la educación o porque son menos esforzados que ellos? Creo que nadie merece arriesgar su vida por ganar lo básico para vivir. Y no lo digo yo, sino la Palabra de Dios, en la cual creo. Eclesiastés 3:13 dice "...también que es don de Dios que todo hombre coma y beba, y goce el bien de toda su labor". Lucas 10:7 dice "...porque el obrero es digno de su salario". 1 Timoreo 5:18 vuelve a recalcar que "Digno es el obrero de su salario". Y para terminar de recontra recalcar, 1a Corintios 3:8 dice "...cada uno recibirá su recompensa conforme a su labor". Entonces me pregunto, ¿se merecían los 33 mineros, por el tipo de trabajo que realizan y por no haber sido ellos mismos empresarios, poner sus vidas en riesgo sólo para enriquecer al patrón?

En la industria del salmón, 58 buzos mariscadores han muerto en los últimos 3 años por ganar el sustento básico para sus familias. Pero como la TV no transmitió en directo, ni el presidente buceó para sacar uno de los cuerpos, no es noticia y a nadie le importa. A nadie.

Y sé que muchos se indignarán con mi comentario. Sinceramente yo también estoy indignado, pero con las condiciones de trabajo deplorables de miles de trabajadores de mi país. Eso sí me indigna. Me indigna los sueldos paupérrimos y las absurdas jornadas de trabajo. Eso me indigna. Me indigna la pérdida de vidas por culpa del capitalismo. Eso me indigna. Me indigna que no haya dignidad.

De regalo para los obreros de mi país, "Torque - Tollarto" (http://www.youtube.com/watch?v=KfwfNgFszHY)

¿Habla la biblia de la donación de órganos?

No. En ninguna parte de la biblia dice "Donarás tus órganos a quien los necesite. Yo Jehová", pero como muchas cosas de la Biblia, podemos sacar conclusiones que, para mi particular forma de ver el evangelio, permiten dar testimonio de lo que creemos, del bienestar de las personas, del amor puro y verdadero, sin ningún interés. El tema es medianamente complejo, pero vamos con ello.

No procuraré realizar un “apoyo bíblico” para el tema de la donación de órganos, salvo la aplicación de una cosmovisión bíblica a temas como la vida o la muerte.

La mayor parte de las iglesias evangélicas, protestantes y pentecostales (salvo algunas un tanto extremas) apoyan la donación de órganos, basados en la “noble tarea de salvar la vida de una persona”. En ese sentido, todo bien con la donación de órganos. Al fin y al cabo, nuestros cuerpos serán santificados para la segunda venida, así que nada de esta carne queda, ni siquiera los gusanos que nos comen y descomponen. Ahora, hay posturas radicales que dicen que los órganos deben ser sacados en vida y que por eso no se debiese practicar la donación de órganos. Técnicamente el donante está en un estado de vida artificial, porque lo mantienen “vivo” con máquinas, porque ya está con muerte cerebral.

Si pudiéramos dar una base bíblica, me inclino por tres ideas fuerza para debatir sobre el tema:

1. Lázaro. Dice la biblia que Lázaro estaba muerto de 3 días cuando Jesús llegó a visitarlo (tiempo suficiente para que los órganos más blandos, como el hígado, el cerebro y el páncreas, por nombrar algunos, ya estaban secos –las células del cerebro mueren entre 3 y 7 minutos-) y, cuando lo resucitó, el cuerpo de Lázaro anduvo de lo más bien. Eso me habla del poder regenerador de tejidos que tiene Dios. A final de cuentas Él es el creador de todas las cosas. No creo que le cueste volver a crear otro órgano. Claro, más de alguien me puede decir que no le fue extraído ningún órgano, pero es para argumentar el poder “regeneratorio” de los órganos por parte de Dios.

2. José. La historia de José nunca es bien contada en la Escuela Dominical, pero explica muchas tradiciones judías que fueron heredadas de los egipcios. Nunca nos olvidemos que José murió dentro de Egipto y que fue sepultado como un hombre de importancia, por lo que fue merecedor de una pirámide, como era la costumbre egipcia. De hecho, la momificación de José permite que Moisés se lleve los huesos de José cuando salen de Egipto (Éxodo 13:19 Y Moisés tomó consigo los huesos de José…”), según la promesa que hizo Israel a José en Génesis 50:25 “Luego José hizo jurar a los hijos de Israel, diciendo: Dios ciertamente os cuidará, y llevaréis mis huesos de aquí”. Si no es mediante la momificación, difícilmente se explica que los huesos estuvieran disponibles en un “buen estado” después de 430 años (Éxodo 12:40-41). Un paréntesis aquí: para que el cuerpo se descomponga por completo, y los huesos queden reducidos a polvo, en un ambiente como Egipto, el cuerpo necesita unos 50 a 80 años. Por eso momificaban a los importantes, para que sus restos trascendieran… más que mal, tenemos momias hasta el día de hoy. Los egipcios sacaban todos los órganos a quienes eran momificados. Eso significa que Dios tendrá que regenerar TODOS los órganos de José en el día de la resurrección de los muertos.

3. Jesús. Cuando Jesús es crucificado, aparte de perder piel y músculos con los desgarros provocados con los azotes con garfios, dice la Biblia que perdió TODA su sangre y que su costado fue atravesado, siendo probable la ruptura de más de algún órgano. Aún así, resucitó enterito y sólo con las marcas en sus manos, pies y su costado.

Como opinión personal, si Jesús entregó TODA su sangre para darme vida eterna, qué puede impedirme entregar algún órgano para que otra persona tenga vida por un tiempo más?

Acá, un pequeño resumen de lo que opinan algunas de las diferentes iglesias evangélicas y/o protestantes sobre el tema. No son condiciones absolutas de cada denominación, pero son las más aceptadas por las mismas en diversas redes sociales y websites que les pertenecen. También hay algunas tomadas de algunos blogs.

Bautistas: Creen que la donación y el trasplante de órganos y tejidos son asuntos de conciencia personal.

Asamblea de Dios: No tiene política oficial sobre la donación de órganos y tejidos. La decisión de donar es la responsabilidad del individuo pero es apoyada por la Iglesia.

Adventistas del Séptimo Día: Fomentan con insistencia la donación y trasplante de órganos. Los Adventistas del Séptimo Día tienen muchos hospitales de trasplantes y creen que la decisión de donar es personal.

Episcopal metodista: Presentan la donación de órganos y tejidos como una acción de amor y caridad. Alientan a todos sus miembros a apoyar la donación como una manera de ayudar a otros.

Evangélicos Independientes y Conservadores: Generalmente no tienen oposición a la donación de órganos y tejidos. Cada Iglesia es independiente y cree que la decisión es del individuo. La donación de órganos bien puede considerarse un tema relacionado con las implicaciones de toda una sociedad y, como tal, frente a ella el pastor evangélico se pronuncia positivamente.

Iglesia Cristiana: Anima a donar de órganos y tejidos, bajo el principio que hemos sido creados para la gloria de Dios y para compartir el amor de Dios. Una resolución de 1985 adoptada por la asamblea general anima, a los miembros de la Iglesia Cristiana a inscribirse como donantes de órganos y a apoyar a los que han recibido un trasplante de órganos.

Iglesia Unida de Cristo: Apoya fuertemente la donación de órganos y tejidos. Según el Reverendo Jay Lintner, Director de la Oficina de la Iglesia Unida de Cristo en Washington, “Las personas, iglesias, y agencias de la Iglesia Unida de Cristo apoyan fuertemente compartir los órganos. El Sínodo General nunca ha hablado sobre este asunto porque, en general, el Sínodo habla sobre asuntos más controvertidos, y no hay ninguna controversia en compartir órganos…”

Luteranos: Creen que la donación contribuye al bienestar de la humanidad. Una resolución de 1984 de la iglesia luterana dice que la donación puede ser “…una expresión de amor y sacrificio por un vecino que sufre necesidad”. La Iglesia pide a los miembros que consideren la donación, que hagan todo lo necesario para con la familia y la ley y que firmen una tarjeta de donante.

Metodistas Unidos: Apoyan la donación de órganos y tejidos. La Iglesia Metodista Unida publicó un comunicado sobre la donación que dice: “La Iglesia Metodista Unida reconoce los beneficios vitales de donación de órganos y tejidos, y por tanto anima a todos los Cristianos a hacerse donadores y a firmar y llevar consigo tarjetas o carnés de conducir que acrediten la donación de sus órganos en el momento de morir, para los que los necesiten, como parte de su ministerio para con las demás en nombre de Cristo”.

Pentecostales: Apoyan la donación y creen que la decisión de donar debe ser una decisión individual.

Presbiterianos: Fomentan y apoyan la donación de órganos y tejidos. La Iglesia también expresa que respeta el derecho de la persona de hacer decisiones con respecto a su propio cuerpo.

Protestantes: Fomentan y animan a la donación de órganos. La fe respeta la conciencia personal y el derecho del individuo a tomar decisiones sobre su cuerpo. Las autoridades religiosas de las diferentes denominaciones que componen el protestantismo (anglicanos, luteranos, reformistas) declaran que la donación de órganos permite una vida más abundante, reduce el dolor y el sufrimiento y es una expresión de vida en momentos de tragedia.

Alguien podría decir "Pero Dios puede querer llevarse al intervenido, al receptor del órgano" Y es verdad, pero si creemos en la soberanía de Dios, reconoceremos que él ha permitido el desarrollo de la ciencia y que, a pesar de ello, puede llevarse a quien quiera, con o sin órganos trasplantados cuando él quiera.

Una buena pregunta ahora, y como para discutir temas de interés social, es ¿Estás de acuerdo con la manipulación de células madre?

(Fotos: Corbis)

El hombre que no necesita dinero

Boyle vive en un remolque que permutó. Es un economista británico que pasó los últimos 18 meses viviendo sin dinero, y que lanzó un libro en junio contando su experiencia (The Moneyless Man o El Hombre sin Dinero, en traducción libre), donde dice que nunca fue tan feliz ni tan saludable. Mark Boyle comenzó su experimento en noviembre de 2008, con 29 años, y con el objetivo de llamar la atención ante el exceso de consumo y desperdicio de la sociedad occidental. Su historia comenzó cuando se mudó a un remolque que ganó en el website británico Freecycle y pasó a trabajar tres días por semana en un campo, a cambio de poder estacional su remolque en un espacio del campo, el que le sirve de subsistencia. 18 meses después afirma que piensa en volver a usar dinero y que, con lo que ganará por la venta del libro, pretende comprar un terreno para montar una comunidad para otras personas que quieran vivir sin dinero. “Ha sido el año más feliz de mi vida", dice Boyle, "y no veo ningún motivo para volver al mundo orientado por el dinero.

Fue liberador. Hay desafíos, pero no tengo el stress de una cuenta bancaria, pagar cuentas, congestiones vehiculares y largos horarios en un trabajo que no me gusta. La parte más difícil fue mantener una vida social sin dinero, per aún así ha sido fantástico" Boyle continúa viviendo en el remolque en Timsbury, al sureste de Inglaterra, donde cocina (en un fogón de lata a leña) lo que logra recolectar en el campo, junto con algunas legumbres y hortalizas que sembró para su consumo. También se construyó un baño séptico. Para tener electricidad, Boyle usa paneles solares. La ducha también funciona con la energía del sol.

Boyle tiene acceso a Internet WiFi a cambio de trabajos que realiza en el mismo campo donde vive, y creó el sitio Just For The Love Of It, donde promueve el trueque de servicios y el préstamos de objetos y herramientas entre sus miembros, simplemente por bondad. Su idea es que las personas puedan confiar más unas en otras y comiences a ayudarse con el intercambio de favores.

Al comenzar con esta experiencia, Boyle dice creer que "la falta de relación que tenemos de lo que consumimos es la primera causa de la cultura del desperdicio en la que vivimos hoy. Si tuviésemos que plantar nuestra propia comida, no desperdiciaríamos nada de ella". Su mensaje es "consuma un poco menos". “No espero que las personas vayan al extremo de lo que hice este año, pero tenemos cosas que son puntos sin retorno, como el cambio climático. Creo que tenemos que tomar demasiado en serio esas cosas... entonces, use menos recursos, use menos dinero y haga más comunidad. Ese es el mensaje que dejaría”

Es más difícil de lo que parece, pero allá vamos...

"Por la fe Abraham, siendo llamado, obedeció; y salió sin saber a dónde iba" (Hebreos 11:8)

¿Alguna vez Dios te pidió que hicieras algo aparentemente irracional o que te llevaba al terreno de lo desconocido? ¿Qué pasaría si te pidiera que rechazaras un largamente ansiado ascenso en el trabajo o una anhelada relación sentimental con alguien? ¿Y si te llamara para ir a un lugar remoto de la tierra o te pidiera dejar que tu hijo le sirva en un sitio lejano? Lo desconocido está lleno de interrogantes atormentadores, tales como: «¿Y si pasa esto o aquello…?» Aun así, cuando seguimos al Señor, Él suele llamarnos a recorrer territorio desconocido. Obedecer Sus mandamientos de perdonar, entregar nuestros tesoros o abandonar las cosas que nos brindan seguridad y placer nos deja a menudo en el terreno atemorizante del qué irá a pasar. Imagínate cómo se habrá sentido Abraham cuando Dios le pidió que trasladara a toda su familia y no le dijo adónde irían (Génesis 12:1-3). También le demandó perseverancia; es decir, que se quedara en una tierra desconocida, aunque las atractivas comodidades del pasado amenazaran seducirlos, tanto a él como a su familia, al regresar al entorno seguro de Ur. El miedo a lo desconocido podría impedir que siguiéramos la guía de Dios en los días que están por delante. Pero, como Abraham, cuando nos aferramos a Aquel que sabe todas las cosas, estamos en buenas manos… no importa el destino. Nunca tengas temor de confiarle el futuro desconocido al Dios omnisciente.